关键词
       金融借款合同  违约  贷款提前到期  合同解除  再审理由
 
裁判要旨
      根据《借款合同》约定，金融机构（债权人）有权宣布贷款提前到期。对于金融机构（债权人）宣布贷款提前到期应当使用何种方式并没有限制性法律规定，合同双方亦未约定宣布贷款提前到期的通知方式，因此金融机构（债权人）通过向人民法院起诉的方式向债务人宣布贷款提前到期并无不当。
 
案例索引  
裁判理由
      最高人民法院审查认为：
关于越州信用社通过向法院提起诉讼的方式宣布贷款提前到期是否具有法律效力的问题。 越州信用社与兴胜公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方理应按合同约定履行。合同签订后，越州信用社依约履行了发放贷款的义务，兴胜公司未按约付息，已构成违约。根据《借款合同》约定，越州信用社有权宣布贷款提前到期。对于银行宣布贷款提前到期应当使用何种方式并没有限制性法律规定，越州信用社与兴胜公司亦未约定宣布贷款提前到期的通知方式，因此越州信用社通过向人民法院起诉的方式向债务人宣布贷款提前到期并无不当。万泰公司、赵天奎、程道乾提出因越州信用社未给兴胜公司发书面通知或声明，贷款未到期的再审申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
       最高人民法院裁定：
       驳回曲靖万泰商贸有限责任公司、赵天奎、程道乾的再审申请。

 

 

 

上一篇：最高法院：以应收账款设立质权的，核实该权利客观真实有效存在的义务应由质押担保的主债权人负担，风险不能由基础交易

下一篇：最高法院：股东接收公司单笔大额转账虽不足以否定独立人格，但客观上转移并减少了公司资产、降低了偿债能力，应当承担

 

 

相关内容